尊敬的老师及评委们，大家好！我们的观点十分明确，即牺牲少数保护多数是不正义的。请注意辩题中的措辞，是“不正义”而远非“邪恶”。不正义并非与正义成对立的关系，而是互补——任何称不上正义的行为都可以称之为不正义。不正义不是一个极端的点，而是除了正义这个点外的整条线。所以换句话说，我们认为，牺牲少数保护多数的行为不配称之为正义。“牺牲”本义指古希腊哲学家柏拉图在《理想国》中曾表明正义是客观存在的，所以并不存在所谓“相对的正义”，也不可能从两个角度分别看待一件事正义与否并得出不同的答案。既然我们已知牺牲少数保护多数从某些角度上来看并非正义，那么这件事自然便一直不在正义的范畴之中，于是其只能是不正义的。
著名德意志哲学家，德国古典哲学创始人伊曼努尔·康德认为：人，是目的本身，即在任何时候任何人(甚至上帝) 都不能把他只是当作工具来加以利用。若是牺牲少数来保护多数，那不正是把少数人放在了可以随时被“牺牲”、被消耗的“工具”的位置上吗？恶也油然而生。这样的行为无论如何加以粉饰也不可能被称之为正义。人同样存在最高权力，高过任何外界利益总和。我们拥有我们自身，是自由的个体。在此基础上可以构建出人人平等的前提，所以“使社会利益最大化”的行为，即牺牲少数保护多数并非正义。
常常有一句话说“公平即正义”，但是其逻辑性趋近于无。“正”即合于法则的（合于法律的）、规矩的（指相对的两方面中积极的一面），而“义”则是公正合宜的道理或举动（合乎正义或公益的）。所以可以得出正义是指合于法则的公正合宜的行为。而公平，“公”与“私”相对，指属于国家或集体的；“平“则是指一般的，故而“公平”的意思是指集中而大多适用的道理。自然“牺牲少数保护多数”的行为只属于公平而非正义。
我们可以举一个例子，为了救活十个即将饿死的人，杀死其中一个人作食物给另外九个人吃，这样做对吗？从结果上看，活下来的人数比死去的人多，似乎就应该按照这样的办法去做。不过我们可以深思一下，假若按照上述价值观去做，虽然短时间内使社会利益得到了最大化，但是如此侵犯个人的基本权利最终会使社会整体幸福度降低。从长远看，若这种做法流行起来，社会将变得鸡犬不宁人人惶惶不可终日。
最后，我们社会的发展，社会的价值的提升，并不是通过牺牲少数人，牺牲弱势群体来达到的，而是通过平衡社会中不同阶级之间的关系，来使社会达到一种动态的平衡。当弱者出现时我们每个人献出一点爱让他们变得强大。当少数人的利益与多数人的利益冲突时，我们虽然会使少部分人做出牺牲来达到利益的最大化，但是我们不会自诩正义，我们心中会永远记得那些为多数而牺牲的少数，并为补偿他们而不懈奋斗着，因为“无正当补偿便不能剥夺”原则是对共同利益的最好保护。那些剥夺了他人的权益还自称正义的人是这个世界上最大的暴徒。
综上所述，我方认为牺牲少数保护多数是不正义的。谢谢！